Gát épül a római-partra a harmadik kerületben. Első olvasatra a hír teljesen üdvözlendő, hiszen mégiscsak jó dolog, ha a víz ott van ahol az év többi napján is és nem garázdálkodik budapest utcáin. Márpedig a római-parton évről évre komoly problémákat okoz a víz, mert nincs kiépített gát (itt jegyzem meg, hogy Tarlós kijavította a gát szóhasználatot, hisz a (duzzasztó)gát a folyókon keresztbe épűl, ezért az 'árvízvédelmi mű' a helyes kifejezés).

Na de vajon miért nincs gát? Jön a 'tyúk vagy a tojás' kérdés. Előbb felépítünk rakás házat, majd ha elönti a víz meglepődünk és gátat építünk? Nem. Akik oda házat építettek, azok tudták jól, hogy ha a víz emelkedik éspedig nagyon, akkor gond lesz. Nem is véletlenül hívják ezeket a területeket ártérnek. Viszont ártérre épitkezni bajos, csak nagyon szigorú szabályozással lehet. Lakóingatlant nem, de üdülőt vagy csónakházat szabad. Tehát pár jogi ügyeskedéssel a lakóingatlanok zöme ezen a területen üdülő.

Érdekes még azt is megjegyezni, hogy teljesen véletlenül arról a III. kerületről van szó, ahol Tarlós 12 évig volt polgármester. Tehát a főpolgármester 12 éven át szemet hunyt az ártér beépítése felett, majd most utólag megvédi őket gáttal. De most miért is baj ez? Jó dolog ha Budapest bővül, nagyobb lesz, régen se egy kiépített települést örököltünk meg. Nade azért csak elvárható lett volna, hogy először a területet biztonságossá teszik egy gáttal, majd szépen lakóingatlanokkal (legálisan) kiépítik és a számlákat az önkormányzat és/vagy az oda házat építő vállalkozó vállalja át.

És vajon hogyan védhető meg az a terv, amely közel 5-10 milliárd forintért emelné meg az ott teljesen szabályosan (értsd: illegálisan) felépült ingatlanok(üdülők) értékét. Az én pénzemből. Azért ehhez kell pofa. Ja és persze a gát kiépülésével végre tényleg lakóingatlanokká lehetne átminősíteni az üdülőket, gondolom, és végre az ott élők hivatalosan is bejelenthetik magukat, hiszen üdülőre nem lehet állandó lakcímet igényelni. Éljen! Tarlós István főpolgármester cáfolta azokat az állításokat, melyek szerint a vízparti térségben szabálytalanul építkeztek volna. Utalt arra: korábban éppen a főváros tette lehetővé, hogy ott nyaralókat építhesssenek. Emlékeztetett arra is, hogy a területen már az 1910-es, 1920-as és 1930-as években is épültek lakóépületek, akkor is teljesen szabályosan. 1910-30-as évekbeli szabályozással akarja alátámasztani, hogy 10 éve is tuti szabályos volt? Már megint hülyének vagyunk nézve. Aztán ha bíróságon kéne megvédenie magát szegény 'csónakház'-tulajdonosnak, akkor valószínűleg meg is nyerné a pert, mert minden papírja teljesen szabályos lenne. Nincsenek illuzióim.